Bestätigungsfehler: Warum wir nur Argumente „dafür“ finden

Wir finden nur Argumente „dafür“, weil nicht die Schlussfolgerung verzerrt ist, sondern die Suchanfrage. Die Entscheidung über eine Transaktion reift, bevor die Datensammlung überhaupt beginnt, und danach wird die Suche so formuliert, dass eine negative Antwort physisch gar nicht eintreffen kann: Wer ein Wertpapier bereits gekauft hat, tippt „Wachstumsaussichten“ in die Suche ein und nicht „warum die Idee nicht aufgeht“. Die Argumente „dagegen“ werden nicht verworfen – sie gelangen schlicht nicht in die Stichprobe. Daraus ergibt sich die wichtigste Konsequenz: Den Bestätigungsfehler muss man am Eingang bekämpfen, indem man die Formulierung der Frage ändert, und nicht am Ausgang, indem man versucht, das bereits Gesammelte ehrlich abzuwägen.

Verzerrt ist die Anfrage, nicht die Schlussfolgerung

Die Definition des Begriffs ist im Glossar der Plattform kurz erläutert – Bestätigungsfehler. Die Definition erklärt jedoch nicht, warum die Verzerrung bei Menschen so hartnäckig ist, die sich selbst für Analysten halten. Die Hartnäckigkeit beruht darauf, dass das Verfahren tadellos aussieht: Hypothese, Datensammlung, Schlussfolgerung. Gestört ist nur ein Glied – die Daten werden nach dem Merkmal gesucht, ob sie mit der Hypothese vereinbar sind. Formal hat eine Prüfung stattgefunden, tatsächlich hat eine Illustration stattgefunden.

Die Verzerrung wirkt in Schichten, und jede von ihnen erscheint für sich genommen vernünftig. Die Suche: Sie öffnen Beiträge, deren Überschriften einen vertrauten Gedanken versprechen. Die Deutung: Eine mehrdeutige Tatsache wird zugunsten der Position gelesen („der Bericht ist schwach, aber das sind einmalige Abschreibungen“). Das Gedächtnis: Nach einem Monat erinnern Sie sich an die eingetroffene Prognose und nicht daran, dass daneben eine entgegengesetzte stand, die Sie damals für nicht weniger überzeugend hielten. In der Summe entsteht das Gefühl, immer wieder recht behalten zu haben, das durch nichts gestützt wird außer durch die Auswahl.

Die Bewertungskennzahl als Spiegel

Das häufigste Einfallstor für die Verzerrung ist eine Kennzahl, die sich in jede Richtung deuten lässt. Sie sehen sich 3,77 an und sehen das, was Sie zu sehen gekommen sind: Ein niedriger Wert wird zur Bestätigung dafür, dass das Papier billig ist, ein hoher zur Bestätigung der Qualität. Beide Lesarten stehen gleichzeitig zur Verfügung, deshalb widerlegt die Bewertungskennzahl die Position niemals. Das macht sie zum idealen Futter für die Verzerrung – und zu einem schlechten einzigen Argument. Die Analyse, warum ein niedriges P/E nicht „billig“ bedeutet, ist hier nicht als Berechnungsmethode nützlich, sondern als Aufzählung der Mechanismen, durch die der Nenner unecht sein kann.

Eine Prüfung, die wirklich schneidet: den ausgewiesenen Gewinn mit dem Geld vergleichen. Der Gewinn ist das Resultat von Bilanzierungsentscheidungen, und in ihn lässt sich das Gewünschte am leichtesten hineinlesen; die Kapitalflussrechnung lässt weniger Raum für eine wohlwollende Deutung. Wenn der Cashflow vom Gewinn abweicht und Sie die Abweichung mit der „Besonderheit der Branche“ erklären, dann ist genau das der Moment, in dem die Verzerrung wirkt. Die Abschlüsse selbst können Sie im Bereich Finanzberichte der Emittenten öffnen, und die Wertpapierkarte {{instrument:SBER}} liefert die Daten, bevor sich ein Narrativ an sie heftet.

Die Zentralbank sagt das, was Sie hören wollen

Die Kommunikation einer Zentralbank ist so aufgebaut, dass sich in ihr fast immer ein Abschnitt für jede beliebige Position findet: Das Signal enthält Bedingungen, Vorbehalte und eine Aufzählung von Risiken. Der Inhaber lang laufender OFZ liest aus demselben Text einen Hinweis auf eine Lockerung heraus, der Verkäufer einen auf Vorsicht, und jeder führt ein wörtliches Zitat an. Deshalb lohnt es sich, die Analyse der Formulierungen des Signals zu lesen, bevor Sie eine Position in lang laufenden Wertpapieren aufgebaut haben: Danach werden Sie im Text nach einer Bestätigung suchen, und Sie werden sie finden. Dieselbe Falle lauert bei der Berechnung des Ertrags von Anleihen: Wenn es mehrere zulässige Arten gibt, die Rendite zu berechnen, wählt die Verzerrung die schmeichelhafteste, und mehr dazu steht im Beitrag über die abweichenden Renditen bei den Brokern.

Die Bestätigung kommt aus dem, was Sie zu messen beschlossen haben

Die verborgenste Form der Verzerrung ist die Wahl der Kennzahl. Wer eine verlustbringende Position hält, verfolgt die Tiefe des Drawdowns, weil die Tiefe schwankt und regelmäßig Anlass zur Hoffnung gibt. Die Dauer des Drawdowns wächst monoton und gibt keine Hoffnung, deshalb schaut man nicht auf sie. Gerade die Dauer und nicht die Tiefe bestimmt den Preis des Haltens. Eine ähnliche Blindheit gibt es bei der Liquidität: Solange Sie nicht aussteigen, ist die Liquidität unsichtbar, und ihr Fehlen widerlegt die These nicht – es gehört einfach nicht zur Liste des Beobachteten, bis zu dem Moment, in dem es entscheidend wird.

Die Dividendenhistorie bestätigt die These besonders bereitwillig: Die Zahlung ist erfolgt, also ist die Idee richtig. Nützlicher ist es, nicht auf die Tatsache der Zahlung zu schauen, sondern auf den Kalender der bevorstehenden Zahlungen – {{dividend_calendar|limit=5}} – und darauf, woraus die Zahlung finanziert wird.

Was wirklich funktioniert: eine im Voraus aufgeschriebene Widerlegungsbedingung

Schritt 1 – vor der Transaktion formulieren, welche Beobachtung Sie zum Ausstieg zwingt: nicht „wenn der Kurs fällt“, sondern ein konkretes Ereignis in den Finanzberichten, in der Liquidität, in der Politik der Zentralbank. Schritt 2 – dies dort aufschreiben, wo es sich später nicht umschreiben lässt: Die Verzerrung redigiert im Nachhinein die Bedingungen, statt den Fehler einzugestehen. Schritt 3 – einen Termin für die Überprüfung festlegen, der nicht an den Kurs gebunden ist: Andernfalls findet die Überprüfung erst nach einem Anstieg statt, also in dem Moment, in dem sie Ihnen recht gibt.

Und eine gesonderte Technik: die Suche vom Gegenteil her anlegen. Statt „warum dieses Wertpapier steigen wird“ – „was wahr sein müsste, damit es fällt, und wie sich das anhand der Daten prüfen lässt“. Eine Anfrage, in die die negative Antwort eingebaut ist, liefert eine andere Stichprobe. Das macht Sie nicht objektiv, nimmt der Verzerrung aber ihr wichtigstes Werkzeug – das Recht, die Frage zu formulieren.

Was dieser Beitrag nicht behauptet

Die Plattform verfügt über keine Daten dazu, wie häufig der Bestätigungsfehler die Entscheidungen eines konkreten Anlegers beeinflusst, und solche Messungen sind grundsätzlich schwierig: Der Effekt ist nur im Vergleich mit einer Entscheidung sichtbar, die nicht getroffen wurde. Deshalb werden hier der Mechanismus und die Möglichkeiten beschrieben, ihn abzufangen, und nicht eine Einschätzung seines Ausmaßes. Die Terminologie können Sie im Glossar und im Glossareintrag zum Begriff nachschlagen.

{{callout:warning}}Wenn Sie nach der Lektüre in Ihrer Position nach einer Bestätigung dafür suchen, dass die Verzerrung Sie nicht betrifft, dann befinden Sie sich bereits mitten im beschriebenen Mechanismus. Prüfen Sie das Gegenteil: Welche Beobachtung würde Sie davon überzeugen, dass sie Sie betrifft?{{/callout}}